En un mundo donde las líneas entre la intervención estatal y el capitalismo de libre mercado se difuminan, un puñado de gigantes de la gestión de activos están emergiendo como los arquitectos modernos de un nuevo orden financiero. Tras las fachadas brillantes de la gestión de patrimonios, empresas como BlackRock, Vanguard y State Street están orquestando los movimientos del mercado con una precisión que recuerda a las economías planificadas de antaño. Esta investigación exhaustiva profundiza en la mecánica de su poder, las raíces históricas de sus estrategias y las implicaciones de gran alcance para las economías globales y los ciudadanos de a pie.
Logos de las principales empresas de gestión de activos como BlackRock, Vanguard. (littlesis.org)
Las raíces de los gigantes financieros actuales se remontan a las épocas turbulentas de los años 80 y 2008. Durante la crisis de las cajas de ahorro y préstamo (Savings and Loan) en Estados Unidos, la intervención del gobierno estadounidense vio cómo el dinero de los contribuyentes se utilizaba para adquirir activos malos de instituciones en quiebra: se gastaron la friolera de 394.000 millones de dólares para rescatar bancos en colapso. Estos activos fueron luego reempaquetados a través de la titulización ABS (Asset-Backed Securities), lo que permitió a los inversores oportunistas comprarlos por un promedio de 29,9 centavos por dólar y luego venderlos para obtener ganancias superiores al 200%. Un analista anónimo señaló: "Esto no fue simplemente una operación de rescate; fue el modelo para una nueva forma de gestión de capital".
La titulización ABS es el proceso de agrupar varios activos financieros, como préstamos o cuentas por cobrar. Esta colección de activos se reempaqueta en nuevos valores negociables conocidos como Valores Respaldados por Activos (ABS), que posteriormente se venden a los inversores.
Titulares de periódicos que informan sobre la crisis de ahorro y préstamo de la década de 1980. (federalreservehistory.org)
Tras la crisis financiera de 2008, las políticas simultáneas expansionistas y restrictivas de la Reserva Federal crearon un terreno fértil para que los gestores de activos compraran activos en dificultades y fondos indexados. Hoy en día, se afirma que en casi todas las empresas del S&P 500, más del 20% de las acciones están en manos de estos tres titanes de la gestión de activos, una cifra que, aunque posiblemente exagerada, subraya su profunda penetración en el mundo empresarial estadounidense.
¿Sabías que en las últimas dos décadas, los mayores gestores de activos del mundo han experimentado un crecimiento notable? Los activos bajo gestión (AUM) de BlackRock se dispararon de 53.000 millones de dólares en 1994 a más de 11,5 billones de dólares a principios de 2025, lo que refleja una tasa de crecimiento anual compuesto de alrededor del 20%. Los AUM de Vanguard crecieron de aproximadamente 1 billón de dólares en 2005 a 8,6 billones de dólares en 2024. Mientras tanto, los AUM de State Street aumentaron de 2,01 billones de dólares en 2010 a 4,34 billones de dólares a principios de 2024. Este crecimiento destaca la importante expansión de la industria de gestión de inversiones, con un AUM total de los 500 mayores gestores de activos del mundo que alcanzó los 128 billones de dólares a finales de 2023.
En esencia, la gestión de activos bajo este nuevo paradigma se asemeja a una economía planificada que funciona dentro de los límites del capitalismo. Estas empresas despliegan sofisticados modelos estadísticos y algoritmos propios para influir en los precios de los activos y remodelar las estructuras sociales. Un aspecto crítico de su estrategia ha sido la adquisición de activos físicos, especialmente en el mercado de la vivienda. Durante la última década, estos caseros financieros han comprado aproximadamente 3 millones de viviendas unifamiliares a precios de ganga, convirtiéndolas en vastas redes de alquiler. Algunas estimaciones sugieren que para 2030, los inversores institucionales podrían controlar hasta el 40% del mercado de alquiler de viviendas unifamiliares en Estados Unidos, una tendencia que ha desatado feroces debates sobre la asequibilidad de la vivienda y la erosión del tradicional sueño americano.
Viviendas unifamiliares suburbanas con carteles de 'Se Alquila' gestionados por inversores institucionales. (biggerpockets.com)
¿Sabías que se prevé que los inversores institucionales aumenten significativamente su presencia en el mercado de alquiler de viviendas unifamiliares en Estados Unidos? Para 2030, podrían controlar hasta el 40% de estas viviendas, lo que supone un aumento sustancial con respecto a su cuota actual. Según datos recientes, los grandes inversores poseen alrededor del 3,8% de las viviendas unifamiliares en alquiler, pero su influencia está creciendo rápidamente, con compras de inversores que alcanzan casi el 29% de las ventas de viviendas a finales de 2023. Esta tendencia está impulsada por el atractivo de los rendimientos estables y los avances en la tecnología de gestión de propiedades. En algunas regiones, como Atlanta y Jacksonville, los inversores institucionales ya poseen una parte importante de las viviendas de alquiler, lo que pone de relieve su creciente papel en el mercado.
Un observador del mercado comentó anónimamente: "La mercantilización de la vivienda en meros instrumentos financieros marca un punto de inflexión en el que la vivienda se convierte en una clase de activo en lugar de un derecho humano".
La influencia de los gigantes de la gestión de activos se extiende mucho más allá de las fronteras estadounidenses. En Europa, las controvertidas privatizaciones han remodelado los activos nacionales. La venta del puerto griego de El Pireo, adquirido por COSCO por apenas el 4% de su valor público, ejemplifica cómo los activos públicos infravalorados se canalizan a manos de inversores extranjeros. Patrones similares surgen en Portugal, donde las empresas estatales se han vendido con grandes descuentos. Las principales instituciones financieras como Deutsche Bank y UBS han desempeñado un doble papel como suscriptores de deuda y compradores de activos, manipulando a veces las calificaciones crediticias y fabricando pánico en el mercado para deprimir los precios, lo que en última instancia obliga a los ciudadanos de a pie a soportar la carga de la privatización y los recortes de pensiones.
Vista aérea del Puerto de El Pireo en Grecia. (wikipedia.com)
La privatización se refiere a la transferencia de la propiedad, los bienes o el negocio del gobierno (sector público) al sector privado. Los gobiernos pueden perseguir la privatización por razones tales como la mejora de la eficiencia o la recaudación de fondos, pero este proceso tiene importantes efectos económicos y sociales en los bienes y servicios públicos.
Quizás el aspecto más desconcertante de este nuevo orden financiero es la perfecta mezcla del poder corporativo con la influencia política. La puerta giratoria entre las empresas de gestión de activos y los puestos gubernamentales plantea serias preocupaciones sobre la formulación de políticas libres de sesgos corporativos. Varios informantes anónimos han observado: "Cuando los antiguos ejecutivos de estas empresas pasan a ocupar cargos gubernamentales, la supervisión regulatoria se convierte en un desafío y la confianza pública se resiente". Con figuras de BlackRock y otras instituciones que ocupan puestos de asesoramiento de alto nivel en la administración de Biden, la propia estructura de la gobernanza democrática parece cada vez más entrelazada con los intereses corporativos.
Una caricatura (cartoonstock.com)
¿Sabías que las agencias reguladoras, destinadas a proteger el interés público, a veces pueden verse influenciadas por las propias industrias que se supone que deben regular? Este fenómeno se conoce como captura regulatoria. Se produce cuando las industrias utilizan sus recursos y conexiones para influir en las decisiones regulatorias a su favor, a menudo a través de prácticas como la "puerta giratoria", en la que los reguladores se mueven entre el gobierno y los puestos de la industria. Como resultado, las regulaciones pueden terminar beneficiando a las empresas establecidas a expensas de los nuevos participantes y del público en general. Esto puede tener consecuencias importantes, como ineficiencias en el mercado y desconfianza pública en los organismos reguladores. La captura regulatoria es una forma de fallo del gobierno que desafía la eficacia e independencia de las agencias reguladoras.
La revolución tecnológica no ha perdonado el ámbito de la gestión de activos. El capital tecnológico de Silicon Valley, antes celebrado por su innovación, ahora colabora estrechamente con los titanes financieros para desplegar algoritmos de vanguardia que gobiernan sectores enteros. La tecnología blockchain, originalmente anunciada como una herramienta para la transparencia, ha sido cooptada en soluciones privadas que oscurecen en lugar de iluminar las transacciones financieras. Por ejemplo, la dependencia de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda del sistema Aladdin de BlackRock para fijar los costos hipotecarios de millones de personas subraya un cambio preocupante: el poder de fijación de precios ya no es un concepto abstracto, sino una herramienta tangible ejercida por unos pocos selectos. Un estratega de mercado comentó anónimamente: "Estamos asistiendo al auge de la gobernanza algorítmica, donde incluso los detalles más pequeños de los precios de las hipotecas están dictados por un sistema controlado por el capital privado".
Aladdin (Asset, Liability, Debt and Derivative Investment Network) de BlackRock es una plataforma electrónica integral utilizada para la gestión de inversiones y el análisis de riesgos. Integra herramientas para la gestión de carteras, el comercio, las operaciones y la evaluación sofisticada de riesgos, sirviendo como un sistema central para los inversores institucionales.
Al otro lado del mundo, en China, el modelo de gestión de activos ha adoptado una forma claramente controlada por el Estado. A finales de la década de 1990, las reformas bancarias chinas condujeron a la creación de cuatro grandes empresas de gestión de activos (AMC) diseñadas para absorber 1,4 billones de yuanes en préstamos improductivos. Utilizando garantías del Tesoro y préstamos del banco central a bajos tipos de interés, estas AMC transformaron las deudas en dificultades en activos estratégicos. Para 2025, la consolidación de estas entidades bajo Huijin marcó una transición decisiva de la mera gestión de activos a la gestión de capital a gran escala. Huijin opera ahora como un súper accionista, coordinando los recursos financieros a través de 24 instituciones y canalizando el valor excedente hacia las industrias emergentes de productividad inteligente. Como señaló anónimamente un experto financiero, "El modelo chino representa una síntesis pragmática del control estatal y los mecanismos de mercado, reorientando los flujos de capital hacia las industrias del futuro".
Horizonte de un importante centro financiero chino como el CBD de Beijing. (123rf.com)
Las 'Cuatro Grandes' AMC de China
Empresa de Gestión de Activos
Establecida
Función Principal
Desafíos Actuales
Apoyo del Gobierno
China Cinda Asset Management
1999
Gestionar la deuda en dificultades
Estrés financiero, mandato diversificado
Inyecciones de capital, apoyo regulatorio
China Orient Asset Management
1999
Gestionar los NPL de los bancos estatales
Capacidad limitada, restricciones financieras
Requisitos de los accionistas, garantía de calidad crediticia
China Citic Financial Asset Management (antes Huarong)
1999
Gestionar los NPL, estabilización financiera
Estrés financiero, presión regulatoria
Respaldo del gobierno, apoyo de capital
China Great Wall Asset Management
1999
Gestionar los activos en dificultades
Disminución del negocio de los NPL, restricciones financieras
El creciente poder de las empresas de gestión de activos no está exento de consecuencias. Su profunda influencia en la competencia del mercado, la asequibilidad de la vivienda e incluso la formulación de políticas nacionales exige una respuesta regulatoria sólida. Los críticos argumentan que los marcos antimonopolio existentes, concebidos en una época pasada, no están bien equipados para abordar los desafíos de los conglomerados financieros modernos. Los defensores de la reforma insisten en que una supervisión más estricta, leyes antimonopolio renovadas y límites claros entre el servicio público y el cabildeo corporativo son esenciales para frenar la influencia de estos oligarcas silenciosos. Un analista de políticas anónimo enfatizó: "Restablecer el equilibrio requiere una reconsideración valiente de las regulaciones para garantizar que la búsqueda de ganancias no socave el bien público".
¿Sabías que a finales de 2024, once estados presentaron una demanda antimonopolio sin precedentes contra tres de los mayores gestores de activos del mundo: BlackRock, Vanguard y State Street, por sus actividades ESG? Esta acción legal sin precedentes alega que estos gigantes financieros violaron las leyes antimonopolio a través de adquisiciones de acciones anticompetitivas, prácticas engañosas de gestión de activos y conspiración para restringir la producción de carbón. La demanda alega violaciones tanto de la Ley Clayton como de la Ley Sherman, y acusa a un gestor de activos de engañar a los inversores sobre su estrategia ESG. Este caso tiene implicaciones de gran alcance para el sector financiero, particularmente en cómo los objetivos y colaboraciones ESG podrían ser vistos bajo las leyes antimonopolio. También presenta una nueva teoría legal donde se alega que los accionistas son los cabecillas de una conspiración entre las empresas que poseen. A principios de 2025, el resultado sigue siendo incierto, y los gestores de activos buscan el sobreseimiento del caso en un tribunal federal.
A medida que las empresas de gestión de activos continúan dando forma a los mercados con la precisión de los alquimistas modernos, sus estrategias plantean preguntas profundas sobre la equidad económica y la integridad democrática. Desde el reempaquetamiento estratégico de las deudas incobrables en Estados Unidos hasta las maniobras de capital controladas por el Estado en China, los mecanismos de las finanzas modernas están redefiniendo las reglas del juego. Para los profesionales que navegan por este complejo panorama, desde los operadores hasta los responsables políticos, el desafío es claro: comprender y contrarrestar la influencia de estos titanes financieros es esencial para fomentar un futuro económico más equilibrado y equitativo.
En el cambiante ámbito de las finanzas globales, la interacción del capital, la tecnología y la influencia política exige no sólo un escrutinio, sino también marcos regulatorios innovadores. La oligarquía silenciosa que ha surgido debe rendir cuentas si se quiere preservar para las generaciones futuras la promesa del capitalismo de libre mercado.
También te puede gustar
Este artículo ha sido enviado por nuestro usuario bajo las Normas y directrices para la presentación de noticias. La foto de portada es arte generado por computadora únicamente con fines ilustrativos; no indicativa del contenido factual. Si crees que este artículo infringe los derechos de autor, no dudes en informarlo enviándonos un correo electrónico. Tu vigilancia y cooperación son invaluables para ayudarnos a mantener una comunidad respetuosa y legalmente conforme.
Suscríbete a nuestro boletín
Obtenga lo último en negocios empresariales y tecnología con vistazos exclusivos a nuestras nuevas ofertas
Utilizamos cookies en nuestro sitio web para habilitar ciertas funciones, proporcionarle información más relevante y optimizar su experiencia en nuestro sitio web. Puede encontrar más información en nuestra Política de privacidad y en nuestros Términos de servicio . La información obligatoria se puede encontrar en el aviso legal
