El Dilema de Pfizer de 33 Millones de Dólares: La Paga de los Directivos Choca con el Desempeño y la Paciencia de los Inversores
El Rechazo de una Firma de Asesoría Abre un Debate Más Amplio sobre la Responsabilidad en la Alta Dirección de las Farmacéuticas
En un año marcado por la caída de los ingresos y un precio de las acciones dañado, Pfizer Inc. se enfrenta a un ajuste de cuentas, no en sus laboratorios o salas de juntas, sino en las urnas de sus accionistas.
Institutional Shareholder Services (ISS), una de las firmas de asesoría de voto más influyentes del mundo, ha emitido un veredicto contundente antes de la junta anual de Pfizer del 24 de abril: votar "no" al paquete de pago de los directivos, en particular los 33 millones de dólares de compensación total otorgados al CEO Albert Bourla. En palabras de ISS, el paquete está "significativamente desconectado" del desempeño de la empresa en 2024.
Las firmas de asesoría de voto, como Institutional Shareholder Services (ISS), realizan investigaciones y análisis sobre los asuntos sometidos a votación de los accionistas en las juntas de la empresa. Proporcionan recomendaciones a los inversores institucionales, como los fondos de pensiones y los fondos de inversión, asesorándoles sobre cómo votar sus acciones en cuestiones de gobierno corporativo y otras propuestas.
Esa recomendación ha provocado temblores en las comunidades farmacéuticas y de inversión, suscitando una ola de escrutinio en torno al gobierno corporativo, la transparencia de los pagos y la frágil alineación entre la recompensa de los directivos y el retorno para los accionistas. Como dijo un analista de gobierno de las inversiones, "No se trata solo de una empresa, sino de la estructura de rendición de cuentas de todo un sector".
La Brecha Desempeño-Pago: Números que No Cuadran
En el centro de la recomendación de ISS se encuentra una disonancia que se ha vuelto cada vez más familiar para los inversores institucionales: métricas en declive junto con bonificaciones ejecutivas desmesuradas.
En 2024, el precio de las acciones de Pfizer cayó un 28%, lo que refleja la disminución de la confianza del mercado. Al mismo tiempo, los ingresos cayeron un 42% año tras año, impulsados principalmente por el previsible colapso de la demanda de productos para la COVID-19. A pesar de esto, el fondo de bonificación para los directivos aumentó hasta el 152% de su objetivo de referencia, una cifra que ISS considera injustificable a la luz de las métricas financieras no cumplidas.
Desempeño Financiero y Bursátil de Pfizer en 2024-2025
| Métrica | Valor / Detalle | Fuente(s) |
|---|---|---|
| Ingresos Anuales (Real 2023) | 58.500 millones de dólares (informado el 30 de enero de 2024) Ajustado a 59.550 millones de dólares (informado el 5 de febrero de 2025) | ,,,,,,, |
| Ingresos Anuales (Real 2024) | 63.600 millones de dólares (informado el 4 de febrero de 2025) | ,,,,,, |
| Crecimiento de los Ingresos (2024 vs 2023) | Aprox. +7% año tras año | ,,, |
| Precio de las Acciones (Reciente) | ~24,60 dólares (al 2 de abril de 2025) | |
| Desempeño de las Acciones (YTD 2025) | Baja aprox. 5,97% | |
| Desempeño de las Acciones (TTM) | Baja aprox. 5,92% a 11,60% | ,, |
| Rango de Acciones de 52 Semanas | 24,31 - 31,54 dólares | ,, |
El consejo de administración atribuye la compensación a una visión más amplia y a largo plazo. Citando un aumento de la valoración de 19.000 millones de dólares en su cartera de oncología y terapia génica, los directores de Pfizer argumentan que el liderazgo de Bourla está impulsando la transformación estratégica fuera del ciclo de auge y caída de la pandemia.
Pero ISS ve una historia diferente: una de "elementos de ajuste excesivamente indulgentes" y métricas que no penalizan el bajo rendimiento. Los analistas familiarizados con la metodología de ISS dicen que la firma de asesoría está señalando su frustración por la forma en que la "transformación no relacionada con la COVID" se ha convertido en una justificación general para los mediocres rendimientos a corto plazo.
Dentro de la Revuelta de los Accionistas: La Frustración se Une al Cansancio
La reacción que se está gestando entre los inversores no se limita a los fondos activistas ni a las tiendas de gobierno corporativo especializadas. Refleja una creciente impaciencia con lo que muchos ven como una tolerancia sistémica a la falta de alineación.
"A los inversores no les importa pagar un precio elevado, siempre y cuando se lo ganen", dijo un gestor de cartera de un importante fondo institucional. "Pero cuando el pago se desvincula del rendimiento, empieza a parecer un teatro de gobierno corporativo".
La tensión es particularmente aguda porque Pfizer está lejos de ser una startup en dificultades que necesita retener a sus líderes. Con miles de millones en reservas de efectivo, un profundo equipo de I+D y una presencia dominante a nivel mundial, las decisiones de la sala de juntas de la empresa resuenan mucho más allá de su propio símbolo bursátil.
Algunos expertos de la industria sugieren que la controversia sobre los pagos de Pfizer podría ser un indicador. Un director gerente de una consultora de gobierno corporativo señaló: "Estamos asistiendo a un momento de reinicio. Los accionistas ya no toleran las recompensas infladas justificadas por un lenguaje estratégico vago".
La Crisis de Compensación de las Farmacéuticas: Un Sector Bajo Escrutinio
Pfizer no está sola en este aprieto. En todo el panorama farmacéutico, las empresas que se beneficiaron del auge de la COVID-19 ahora están navegando por un reequilibrio posterior a la pandemia, donde los ingresos heredados se desvanecen más rápido de lo que pueden materializarse los cambios estratégicos.
- GSK y AstraZeneca, ambas en fases de transformación similares, se han enfrentado recientemente a revueltas de inversores por la remuneración de los ejecutivos.
- Asesores de voto como Glass Lewis e ISS están endureciendo sus criterios de evaluación, enfatizando los principios de "pago por rendimiento" y exigiendo pruebas de creación de valor más allá de las recompras de acciones o la especulación sobre la cartera de productos.
El pago por rendimiento en la remuneración de los ejecutivos es un modelo en el que una parte importante del salario de un ejecutivo, a menudo a través de estructuras de bonificación u opciones sobre acciones, está directamente ligada a la consecución de métricas de rendimiento específicas y medibles. Este enfoque pretende alinear las acciones de los ejecutivos con los objetivos de la empresa y los intereses de los accionistas, recompensando los resultados tangibles.
Las implicaciones están llegando en cascada a las salas de juntas incluso de las empresas farmacéuticas de mediana capitalización y privadas, que ahora se enfrentan a una creciente presión para redefinir las métricas de rendimiento, introducir rigurosas cláusulas de recuperación y mejorar la transparencia en los objetivos de remuneración variable.
Las cláusulas de recuperación son cláusulas dentro de los contratos de los ejecutivos que permiten a una empresa reclamar la compensación ya pagada a un ejecutivo. Su propósito principal es permitir la recuperación de fondos, a menudo desencadenada por eventos como la mala conducta de los empleados, las reformulaciones financieras o el incumplimiento de métricas de rendimiento específicas.
Un estratega de gobierno corporativo de biofarmacéuticas señaló: "Si Pfizer tropieza con esto, el mensaje para las empresas más pequeñas será claro: arreglen sus métricas de pago antes de que sus accionistas las arreglen por ustedes".
Lo Que Está en Juego: Desde el Sentimiento del Mercado Hasta la Dirección Estratégica
Más allá de la votación inmediata por poder, el enfrentamiento de Pfizer por el pago corre el riesgo de convertirse en un sustituto de cuestiones más profundas: la credibilidad del gobierno corporativo, la alineación de los inversores y la reforma de todo el sector.
Los Efectos en Cadena Podrían Ser Graves:
- Confianza de los inversores: Los accionistas pueden descontar el múltiplo de valoración de Pfizer si creen que el gobierno corporativo es débil o está desalineado con el valor a largo plazo para los accionistas.
- Responsabilidad del consejo de administración: Un voto fallido sobre la remuneración suele preceder a las campañas para sustituir a los miembros del consejo, especialmente por parte de los fondos activistas que buscan cambios estructurales más profundos.
- Moral de los empleados: Los generosos pagos a los altos ejecutivos frente a la caída de los precios de las acciones y los recortes operativos podrían afectar a la retención y al compromiso de la fuerza laboral.
- Escrutinio regulatorio: A medida que las empresas de voto por poder se vuelven más firmes, los reguladores pueden revisar las normas de divulgación y los marcos de compensación para restaurar la confianza en el sistema.
Y aunque el consejo de administración de Pfizer insiste en que el valor de la cartera de productos es la estrella polar correcta, los críticos argumentan que los aumentos de valoración no equivalen a un rendimiento real, especialmente en los sectores biotecnológicos donde los ingresos proyectados pueden seguir siendo teóricos durante años.
La Batalla por el Futuro de la Remuneración de los Ejecutivos
El caso de Pfizer llega en un momento decisivo para el gobierno corporativo. La tradicional libertad concedida a los consejos de administración para estructurar los pagos se está reduciendo. Los inversores exigen responsabilidad en tiempo real, y las empresas de asesoramiento están agudizando sus líneas rojas.
"Los inversores ya no se contentan con que se les diga: 'Confíen en nosotros, esto dará sus frutos en 10 años'", dijo un experto en gobierno corporativo que asesora a varios accionistas institucionales. "Quieren una justificación basada en los hitos. Y lo quieren ahora".
Si Pfizer no consigue aprobar la votación sobre la remuneración, podría desencadenar:
- Una mayor limitación del rendimiento en los planes de bonificación en todo el sector;
- Nuevas propuestas de los accionistas destinadas a frenar la discrecionalidad del consejo de administración;
- Y un cambio más amplio hacia el retorno total para el accionista (TSR) como una métrica central de la remuneración.
El Retorno Total para el Accionista (TSR) mide el rendimiento general generado para los accionistas, abarcando tanto la apreciación del precio de las acciones como los dividendos pagados. Comprender su cálculo es clave, ya que el TSR se emplea con frecuencia como una métrica de rendimiento, especialmente dentro de los planes de remuneración de los ejecutivos.
De hecho, la verdadera prueba puede no ser el resultado de la votación de abril, sino cómo responde Pfizer después. ¿Revisará sus marcos de pago? ¿Vinculará las bonificaciones más estrechamente a los rendimientos cuantificables? ¿O redoblará la apuesta por la estrategia a largo plazo, y se arriesgará a más reacciones negativas?
Un Momento Decisivo en el Gobierno Corporativo Farmacéutico
La saga de la compensación de 33 millones de dólares de Pfizer es más que un punto álgido, es un espejo que refleja la tensión entre las ambiciones de la sala de juntas y las expectativas de los accionistas. En una industria construida sobre el rigor científico, los inversores exigen una precisión similar en la forma en que se mide y se recompensa el éxito.
El resultado de la votación del 24 de abril podría sentar un precedente sobre hasta dónde están dispuestos a llegar los accionistas para hacer cumplir la alineación. Y para Pfizer, puede determinar si el próximo capítulo trata sobre el triunfo científico o la reforma del gobierno corporativo bajo presión.
Como dijo un inversor sin rodeos: "Si quieres 33 millones de dólares, es mejor que entregues 33.000 millones de dólares en valor, pronto".