Stephen Moore Propone Eliminar Exención Fiscal de Bonos Municipales, Desatando Debate de Costos de $824 Mil Millones para Gobiernos Locales
¿Ahorrará miles de millones eliminar la exención fiscal de los bonos municipales, o hundirá la infraestructura de Estados Unidos?
La pregunta de los 824 mil millones de dólares: ¿Vale la pena el riesgo para obtener ingresos?
El 21 de marzo de 2025, un viejo debate se reavivó con urgencia. Stephen Moore, un economista conservador con experiencia y asesor informal de Donald Trump, propuso eliminar la exención de impuestos federales sobre los bonos municipales. ¿La idea? Generar 250 mil millones de dólares en ingresos federales durante una década, eliminando un subsidio antiguo que ayuda a los gobiernos locales a financiar desde escuelas y carreteras hasta viviendas.
¿El problema? Ese cambio podría costar a los gobiernos estatales y locales aproximadamente 824 mil millones de dólares en mayores costos de endeudamiento durante el mismo período.
Esto es más que un juego de números: es un choque fundamental entre la política fiscal y las finanzas de la infraestructura pública. Y los inversores, banqueros y funcionarios municipales se están preparando para lo que podría ser uno de los cambios más importantes en las finanzas públicas en décadas.
¿Por qué ahora y qué impulsa esta propuesta?
Las matemáticas políticas detrás de la jugada
En el corazón de esta propuesta se encuentra un objetivo republicano conocido: extender los recortes de impuestos de la era Trump de 2017, que expiran en 2025, sin aumentar el déficit federal. La estrategia de Moore es “ampliar la base impositiva” apuntando a los gastos fiscales que benefician a un grupo relativamente pequeño: los inversores de altos ingresos que actualmente disfrutan de intereses libres de impuestos en los bonos municipales.
Los que apoyan la idea dicen que la propuesta es políticamente factible y responsable desde el punto de vista fiscal. En lugar de reformar todo el sistema fiscal, esto se considera un ajuste quirúrgico con un beneficio potencialmente enorme. La lógica: al eliminar una exención fiscal, el gobierno puede financiar otra, sin aumentar las tasas de impuestos en general.
El costo real: 824 mil millones de dólares en vientos en contra para la deuda municipal
Los gobiernos locales podrían pagar el precio
Si bien la propuesta puede sonar como una elaboración de presupuestos prudente en Washington, ha hecho sonar las alarmas en los ayuntamientos de todo el país. Las cuentas de los expertos en finanzas públicas son duras: 824 mil millones de dólares en costos adicionales de endeudamiento en 10 años. Eso no es teórico. Eso significa menos puentes construidos, esperas más largas para viviendas asequibles y renovaciones escolares retrasadas.
Durante casi un siglo, la exención fiscal sobre los bonos municipales ha reducido el costo del capital para los gobiernos estatales y locales. Si se elimina, esos gobiernos tendrán que ofrecer rendimientos más altos para atraer inversores, costos que finalmente se trasladan a los contribuyentes o resultan en recortes en los presupuestos de infraestructura.
Los analistas de finanzas públicas advierten sobre un efecto paralizante: menos proyectos, plazos retrasados e incluso desarrollos cancelados. En una economía post-COVID donde la infraestructura urbana ya está bajo presión, el momento no podría ser peor.
Impacto en los inversores: ¿Se acabaron los beneficios fiscales?
Un pilar del mercado en peligro
El mercado de bonos municipales, valorado en aproximadamente 4 billones de dólares, ha sido durante mucho tiempo un favorito para los inversores que buscan ingresos estables con ventajas fiscales. Si la exención desaparece, también lo hace una parte central de esa propuesta de valor.
Los estrategas de renta fija sugieren que la demanda podría caer bruscamente, especialmente entre las personas con alto patrimonio neto y los inversores institucionales. Para compensar, los municipios podrían tener que ofrecer rendimientos más altos en las nuevas emisiones, aumentando las obligaciones a largo plazo.
Rendimiento de los Bonos Municipales (2014-2024)
| Año | Rendimiento Promedio (%) |
|---|---|
| 2014 | 4.31 |
| 2015 | 3.85 |
| 2016 | 3.65 |
| 2017 | 3.80 |
| 2018 | 4.00 |
| 2019 | 3.50 |
| 2020 | 3.00 |
| 2021 | 2.80 |
| 2022 | 3.20 |
| 2023 | 3.50 |
| 2024 | 3.80 |
Rendimiento de los Bonos Corporativos (2014-2024)
| Año | Rendimiento Promedio (%) |
|---|---|
| 2014 | 5.02 |
| 2015 | 5.27 |
| 2016 | 4.73 |
| 2017 | 4.50 |
| 2018 | 5.00 |
| 2019 | 4.50 |
| 2020 | 3.80 |
| 2021 | 3.50 |
| 2022 | 4.20 |
| 2023 | 5.10 |
| 2024 | 5.80 |
Aún más preocupante para los inversores: la caída de los precios de los bonos existentes que no están protegidos por las normas actuales. La volatilidad podría aumentar y la liquidez podría desaparecer. Los gestores de carteras podrían cambiar a bonos de menor duración o aumentar las asignaciones a deuda corporativa sujeta a impuestos, cambiando la dinámica del mercado de renta fija en general.
Una profunda división: conservadores fiscales contra líderes municipales
La oposición está creciendo, y es bipartidista
Mientras que los economistas conservadores presentan la propuesta como eficiente y justa, la resistencia está creciendo entre una coalición de partes interesadas. Los funcionarios locales argumentan que el cambio podría sabotear su capacidad para cumplir con los objetivos de infraestructura, especialmente en las regiones de rápido crecimiento y las comunidades marginadas.
Expertos como Kurt Paulsen de UW–Madison enfatizan que los mayores costos de la deuda podrían retrasar los proyectos de vivienda asequible, ampliar la desigualdad y colocar una carga desproporcionada sobre los contribuyentes locales. Los grupos de finanzas públicas, los banqueros y los urbanistas están presionando, advirtiendo de un efecto dominó que podría perjudicar a las mismas comunidades que Washington dice apoyar.
Y, sin embargo, Moore y otros sostienen que eliminar el subsidio es una victoria política más limpia que luchar por aumentos de impuestos más amplios o la reforma de los derechos.
¿Qué podría pasar después? Cuatro escenarios clave del mercado
1. Retrasos en la infraestructura y reducción del crecimiento
A medida que los préstamos se encarecen, las ciudades pueden pausar o cancelar los proyectos planificados. Esto podría perjudicar a las economías locales, estancar la creación de empleo y ampliar la brecha entre las comunidades bien financiadas y las que carecen de recursos.
2. Reequilibrio de la cartera y reajuste de los precios del mercado
Si la demanda de bonos municipales cae, los rendimientos deben aumentar para compensar, lo que aumenta los costos para los emisores. Mientras tanto, los bonos existentes podrían perder valor, lo que incitaría a los inversores a recurrir a alternativas sujetas a impuestos.
3. Consecuencias políticas y bloqueo legislativo
Aunque aún no se ha presentado ninguna legislación, la reacción podría convertirse en un punto álgido político en las negociaciones presupuestarias del año electoral. Un retroceso parcial o una implementación gradual es más probable que una derogación total.
4. Cambios a largo plazo en los modelos de financiación pública
Ante el aumento de los costos de los préstamos, los municipios podrían recurrir a asociaciones público-privadas, estructuras de bonos de pago directo o incluso planes de financiación respaldados por el estado para llenar el vacío, lo que podría remodelar la forma en que se financian los proyectos públicos en los Estados Unidos.
En conclusión: ¿Vale la pena?
Eliminar la exención fiscal de los bonos municipales podría generar enormes ahorros federales. Pero también corre el riesgo de desestabilizar un mercado que sustenta la infraestructura y los servicios públicos de Estados Unidos.
La elección se reduce a los valores: ¿Priorizamos los ingresos federales sobre el desarrollo local? ¿La disciplina presupuestaria nacional sobre la flexibilidad municipal?
A medida que los legisladores sopesan estas ventajas y desventajas, una cosa es segura: las consecuencias se extenderán mucho más allá de Washington, a todos los presupuestos de las ciudades y carteras de inversión del país.